En effet, en vertu de son pouvoir d'individualisation des peines, le juge n'est pas obligé de prononcer les mêmes peines à l'encontre de l'auteur principal et de son (ou ses) complice(s). Ensuite, l'article 121-6 revoie à l'article 121-7, lequel définit le complice d'une infraction comme celui «qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation », ou celui « qui par don, promesse, menace, ordre, abus d'autorité ou de pouvoir aura provoqué à une infraction ou donné des instructions pour la commettre. ». L'article 121-7 est plus qu'une simple définition, puisqu'il énonce les conditions de la complicité punissable. Nous avons vu que, concernant la sanction de la complicité, la rédaction du nouveau Code pénal marque une rupture avec la législation antérieure: on peut alors se demander s'il en va ou non de même concernant les conditions de la complicité. Quelles sont les conditions exigées par le nouvel article 121-7 pour rendre la complicité punissable? A première vue, l'article 121-7 du nouveau Code pénal ne semble pas rompre avec l'ancien article 60: une personne ne pourra être poursuivie sur le fondement de la complicité qu'en présence d'un fait principal punissable (I), et si l'acte de complicité a été réalisé dans tous ses éléments (II).
Résumé du document Toute infraction suppose un élément légal, un élément matériel, et un élément intellectuel appelé aussi élément moral qui est constitué par une faute. Une faute, c'est un manquement à un devoir de conduite, une imprudence ou encore un défaut de précautions, qui est suffisant pour que l'infraction soit constituée. Le résultat de l'infraction n'est pas forcément recherché, ce qui permet de différencier la faute non intentionnelle de la faute intentionnelle. L'article 121-3 du Code pénal, relatif à la responsabilité pénale, montre cette distinction en opérant une « hiérarchie des fautes ». Cet article se situe dans la partie législative du nouveau Code pénal, dans le livre premier intitulé « Dispositions générales », dans le titre deuxième « De la responsabilité pénale », lui-même divisé en chapitres, dont le chapitre premier se nomme « Dispositions générales ». Cet article, en vigueur depuis le 1er mars 1994, a subit deux modifications importantes, notamment suite à la réforme du nouveau code pénal, où le législateur diversifie et précise les fautes pénales.
Entrée en vigueur le 21 juin 2010 Le fait d'adresser à une personne, sans demande préalable de celle-ci, un objet quelconque accompagné d'une correspondance indiquant que cet objet peut être accepté contre versement d'un prix fixé ou renvoyé à son expéditeur, même si ce renvoi peut être fait sans frais pour le destinataire, est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe. Les personnes coupables de la contravention prévue au présent article encourent également les peines complémentaires suivantes: 1° L'interdiction, pour une durée de trois ans au plus, d'émettre des chèques autres que ceux qui permettent le retrait de fonds par le tireur auprès du tiré ou ceux qui sont certifiés; 2° La confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit. Les personnes morales déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2, de l'infraction définie au présent article encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues par l'article 131-41, les peines suivantes: La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15.
Sommaire I - Une idée nouvelle: la faute non intentionnelle résultant de l'implication directe de l'auteur de l'infraction A - La faute d'imprudence ou de négligence B - Le mode d'appréciation de la faute d'imprudence ou de négligence II - L'élargissement de la notion de faute non intentionnelle: l'implication indirecte de l'auteur de l'infraction A- La faute grave et caractérisée B - La faute délibérée Extraits [... ] Il a fait preuve de témérité. La mise en danger de la personne d'autrui est une attitude psychologique intermédiaire entre l'intention et l'imprudence. La faute de mise en danger délibérée de la personne d'autrui apparait aussi dans l'alinéa 2 de ce même article: lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui Cette faute, c'est d'abord la violation d'une loi ou d'un règlement comportant des principes de sécurité ou de prudence. [... ] [... ] Cela permet au juge de moduler son appréciation. La loi du 10 juillet 2000 a légèrement modifié la rédaction de cette obligation pour la présenter d'une façon plus conforme au principe de la présomption d'innocence: il y a également délit [] s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses mission ou de ses fonctions, des ses compétences, ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait La loi du 10 juillet 2000 est également venue élargir la notion de faute non intentionnelle en introduisant le lien de causalité indirecte. ]