A l'inverse, une décision de refus de raccordement prise par le maire s'impose au concessionnaire, qui ne peut alors procéder au raccordement de la construction.
Il fait valoir qu'un propriétaire placé dans une telle situation se voit privé de jouir pleinement de son bien du fait d'agissements dont il n'est pas responsable et dont il ne pouvait raisonnablement avoir connaissance. Toutefois, le Conseil d'Etat a estimé que « le droit de propriété implique le droit de jouir et de disposer librement de ses biens dans la mesure où il n'en est pas fait un usage prohibé par les lois ou les règlements qui l'encadrent. Les restrictions apportées par les dispositions relatives aux règles d'urbanisme aux conditions d'exercice du droit de propriété, qui conduisent notamment à soumettre la réalisation de certains travaux à une déclaration préalable ou à un permis de construire, sont justifiées par l'intérêt général qui s'attache à la maîtrise de l'occupation des sols et du développement urbain. En prévoyant qu'une demande d'autorisation d'urbanisme tendant à la modification d'une construction existante ne peut être rejetée au seul motif que cette construction aurait fait l'objet de travaux réalisés irrégulièrement, si ces travaux sont achevés depuis plus de dix ans, le législateur a donc apporté à ces restrictions une dérogation favorable à l'exercice du droit de propriété.
L'article L. 111-12 du Code de l'urbanisme et les changements de destination sauvages L'une des premières décisions rendue en application de l'article L. 111-12 du Code de l'urbanisme, lui-même issu de la loi ENL du 13 juillet 2006, apporte une interprétation restrictive de ces dispositions (sur cet article L. 111-12, voir notre article du 10/10/2008: les constructions illégales et le droit de l'urbanisme). En l'espèce, la question était la suivante: une maison d'habitation édifiée en lieu et place d'un abri de jardin lui-même régulièrement édifié il y a plus de dix ans doit-elle être regardée comme réalisée sans permis de construire au sens de l'article L. 111-12 du Code de l'urbanisme. La Cour Administrative d'appel de Douai a malheureusement répondu positivement à cette question (CAA Douai, 23 déc. 2011, n° 10DA01601). Par conséquent, l'immeuble étant situé dans une zone N d'un PLU n'autorisant que l'aménagement ou l'extension des bâtiments existants et non la transformation de leur usage, le permis de construire de régularisation de cette maison doit être refusé.
Bonjour à tous, Ma question concerne un litige de copropriété: Nous avons acheté en 2008 un appartement en rez de jardin dans une résidence. Aujourd'hui, « l'Association Syndicale Libre » de la résidence nous demande de casser notre terrasse (qui se trouve sur la partie à usage privatif) sous prétexte qu'elle ne respecte pas le règlement de copropriété précisant qu'aucune terrasse ne peut être construite. Pourtant, cette terrasse est clairement mentionnée dans la partie « Description des Biens » de notre acte de vente datant de 2008. De plus, j'ai pu constater que sur l'acte de vente précédent le notre (datant de janvier 2002) la terrasse était aussi mentionnée. A aucun moment nous n'avons été prévenus de l'illégalité de cette terrasse, et n'avons jamais eu en notre possession le règlement de copropriété précisant que les terrasses ne sont pas autorisées. Nous pensons aujourd'hui récupérer des « attestations sur l'honneur » des deux anciens propriétaires, indiquant clairement que la terrasse à plus de dix ans et qu'il n'y a jamais eu d'avertissement écrit sur l'illégalité de sa construction.
En n'étendant pas cette dérogation aux irrégularités les plus graves, c'est-à-dire à celles qui concernent des travaux réalisés sans permis de construire, il n'a, eu égard à l'objectif d'intérêt général poursuivi, pas porté au droit de propriété une atteinte disproportionnée ». Il a, par conséquent, jugé la question soulevée comme ne présentant pas de caractère sérieux, et écarté le moyen.