Cela permettait d'éviter des "conflits de contrôle" c'est-à-dire à la fois un contrôle de droit par détention de plus de 50% des droits de vote (et donc nécessairement du pouvoir de désigner la majorité des organes de direction) et un contrôle de fait par désignation de la majorité des organes de direction. A noter: on comprend la référence au tiers des droits de vote car il s'agissait à l'époque (et cela va avoir son importance ensuite), avec les majorités prévues pour les SARL, de la majorité la plus basse de blocage des décisions aux assemblées dans les sociétés commerciales en droit français. Le texte sera modifié à l'issue des débats parlementaires au Sénat comme suit "soit de la désignation ou de la révocation pendant deux exercices successifs, de la majorité des membres des organes d'administration, de direction ou de surveillance de l'entreprise contrôlée et de la disposition directe ou indirecte d'une fraction supérieure au tiers des droits de vote, dès lors qu'aucun actionnaire ou associé de l'entreprise contrôlée ne détient, directement ou indirectement, la majorité des droits de vote" (voir texte issu des débats).
Question: d'où vient le seuil de 40% dans la présomption de contrôle visé notamment aux articles L. 233-3 et L. 233-16 du code de commerce? Réponse: il a pour origine le seuil de minorité de blocage dans les assemblées générales extraordinaires des sociétés anonymes. On peut à la fois s'interroger sur le choix pertinent de cette minorité et sur son adéquation, aujourd'hui, aux sociétés par actions simplifiées. Ce critère (ou du moins le seuil de 40%) devrait, à notre sens, être tout simplement supprimé. Explications: la présomption de contrôle visée à l'article L. 233-3 du code de commerce a été pour la première fois introduite en droit français par l'article premier de la loi n° 85-11 du 3 janvier 1985 relative aux comptes consolidés de certaines sociétés commerciales et entreprises publiques modifiant l'article 357-1 (notion de contrôle pour la consolidation des comptes) de la loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 sur les sociétés commerciales (qui deviendra l'article L. 233-16 du code de commerce).
Article D 123-200 du code de commerce (dernier alinéa): "Sauf disposition contraire, le nombre moyen de salariés est apprécié selon les modalités prévues au I de l'article L. 130-1 du code de la sécurité sociale. Par dérogation, il est apprécié sur le dernier exercice comptable lorsque celui-ci ne correspond pas à l'année civile précédente". Article L 130-1 du code de sécurité sociale (I): "I. -Au sens du présent code, l'effectif salarié annuel de l'employeur, y compris lorsqu'il s'agit d'une personne morale comportant plusieurs établissements, correspond à la moyenne du nombre de personnes employées au cours de chacun des mois de l'année civile précédente. Par dérogation au premier alinéa du présent I, pour l'application de la tarification au titre du risque " accidents du travail et maladies professionnelles ", l'effectif pris en compte est celui de la dernière année connue. L'effectif à prendre en compte pour l'année de création du premier emploi salarié titulaire d'un contrat de travail dans l'entreprise correspond à l'effectif présent le dernier jour du mois au cours duquel a été réalisée cette première embauche.
II. -Le contrôle exclusif par une société résulte: 1° Soit de la détention directe ou indirecte de la majorité des droits de vote dans une autre entreprise; 2° Soit de la désignation, pendant deux exercices successifs, de la majorité des membres des organes d'administration, de direction ou de surveillance d'une autre entreprise. La société consolidante est présumée avoir effectué cette désignation lorsqu'elle a disposé au cours de cette période, directement ou indirectement, d'une fraction supérieure à 40% des droits de vote, et qu'aucun autre associé ou actionnaire ne détenait, directement ou indirectement, une fraction supérieure à la sienne; 3° Soit du droit d'exercer une influence dominante sur une entreprise en vertu d'un contrat ou de clauses statutaires, lorsque le droit applicable le permet. III. -Le contrôle conjoint est le partage du contrôle d'une entreprise exploitée en commun par un nombre limité d'associés ou d'actionnaires, de sorte que les décisions résultent de leur accord.
123-18 à L. 123-21. Article L233-24 Lorsqu'elles utilisent les normes comptables internationales adoptées par règlement de la Commission européenne, les sociétés commerciales qui établissent et publient des comptes consolidés au sens de l'article L. 233-16 sont dispensées de se conformer aux règles comptables prévues par les articles L. 233-18 à L. 233-23 pour l'établissement et la publication de leurs comptes consolidés. Article L233-25 Sous réserve d'en justifier dans l'annexe, les comptes consolidés peuvent être établis à une date différente de celle des comptes annuels de la société consolidante. Si la date de clôture de l'exercice d'une entreprise comprise dans la consolidation est antérieure de plus de trois mois à la date de clôture de l'exercice de consolidation, ceux-ci sont établis sur la base de comptes intérimaires contrôlés par un commissaire aux comptes ou, s'il n'en est point, par un professionnel chargé du contrôle des comptes. Article L233-26 Le rapport sur la gestion du groupe expose la situation de l'ensemble constitué par les entreprises comprises dans la consolidation, son évolution prévisible, les événements importants survenus entre la date de clôture de l'exercice de consolidation et la date à laquelle les comptes consolidés sont établis ainsi que ses activités en matière de recherche et de développement.
Afrique, Asie, Asie du Sud-Est, Biélorussie, Fidji, Guam, Kiribati, Micronésie, Moyen-Orient, Nauru, Niue, Nouvelle-Calédonie, Nouvelle-Zélande, Palaos, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Polynésie française, Russie, Samoa américaines, Samoa occidentales, Tonga, Tuvalu, Ukraine, Vanuatu, Wallis-et-Futuna, Îles Cook, Îles Marshall, Îles Salomon
225-18, L. 225-75 du code de commerce) qui ne dispose pas de minorité de blocage puisque les décisions sont prises à la majorité des voix ( L. 225-98 du code de commerce). La condition du tiers des droits de vote qui deviendra 40% ne s'explique donc pas. A noter: déjà le garde des sceaux s'interrogeait à cette époque sur cette minorité de blocage ("Vous prévoyez le tiers parce que c'est chez nous la minorité de blocage. Est-ce une raison suffisante? Interrogeons-nous. Ce que nous voulons. au fond, c'est que le compte consolidé ait un champ d'application large […]. A-t-on intérêt, alors, à fixer un seuil à 34 plutôt qu'a 20 ou même à ne pas fixer de seuil du tout, puisque c'est une disposition facultative? C'est une interrogation; elle me paraît importante", Sénat, débats, 30 octobre 1984, p. 2899). Le choix de cette minorité de blocage s'explique d'autant moins aujourd'hui que ce seuil n'est plus du tout adapté aux sociétés par actions simplifiées dont on sait que les règles de majorité (et donc les seuils de minorité de blocage) sont librement déterminées par les statuts.